Boletín de Prensa No. 079/2006 - México, D.F., a 28 de agosto de 2006

México, D.F., a 28 de agosto de 2006


RESUELVE EL TEPJF LOS JUICIOS PROMOVIDOS PARA IMPUGNAR LA ELECCIÓN PRESIDENCIAL


La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación resolvió 375 juicios de inconformidad promovidos por la Coalición Por el Bien de Todos, el Partido Acción Nacional y varios ciudadanos, a través de los cuales impugnaron los resultados consignados en las actas de cómputo distrital de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.

En sesión pública, los magistrados del TEPJF resolvieron 240 juicios presentados por la Coalición Por el Bien de Todos, a través de los cuales impugnó los resultados de 230 distritos electorales; 133 del Partido Acción Nacional, en los que impugnó el resultado en igual número de distritos, y dos juicios interpuestos por ciudadanos.

Con el objeto de satisfacer el requerimiento de información de la ciudadanía en general, acerca de las determinaciones asumidas en la sesión pública, la Coordinación de Comunicación Social de este órgano jurisdiccional llevó a cabo un concentrado de los datos que se advierten de los expedientes de los juicios de inconformidad. Los resultados aproximados comprendidos en las casillas anuladas son los siguientes:

VOTOS CONTENIDOS EN LAS CASILLAS ANULADAS
PARTIDOS POLÍTICOS O COALICIONES	CANTIDAD DE VOTOS
	81,080
	63,114
	76,897
	2,743
	5,962
CANDIDATOS NO REGISTRADOS	1,906
VOTOS VÁLIDOS	231,702
VOTOS NULOS	6,034
VOTACIÓN TOTAL	237,736

Es importante enfatizar que los datos anteriores provienen de operaciones rápidas hechas en la Coordinación, por lo que podrían contener ligeros errores, pues las modificaciones que sufrieron los cómputos distritales se especifican en cada uno de los expedientes, y el resultado oficial y definitivo será dado a conocer en la etapa del cómputo final de la elección, en términos de lo dispuesto por el artículo 99 constitucional.

De manera individual, los resultados de cada uno de los juicios presentados se podrán consultar en Internet en la página www.trife.org.mx.

Leonel Castillo González, magistrado presidente del TEPJF, afirmó que los criterios adoptados por la Sala Superior para la resolución de los juicios relativos a la elección presidencial, ya se han aplicado, a favor o en contra de todos los partidos políticos, durante casi diez años de trabajo de la institución. Indicó que no se puede generar duda o sospecha alguna sobre la aplicación ad hoc de algún partido o coalición para resultar favorecido o perjudicado, debido a que cada criterio aplicado encuentra su fundamento en la ley y se ha reiterado en muchos fallos.

El juzgador, recordó, se somete a la fiscalización de la sociedad y, ha sido compromiso institucional transparentar cada una de las decisiones adoptadas para llegar a la resolución de los juicios de inconformidad.

En su intervención, reconoció la labor colegiada de los magistrados de la Sala Superior; el auxilio y colaboración del Consejo de la Judicatura Federal, en concreto de los jueces y magistrados que participaron en la interlocutoria de previo y especial pronunciamiento, así como de los integrantes de los consejos distritales y los magistrados de las salas regionales del TEPJF. Asimismo, resaltó la labor que continuamente han realizado los representantes de los medios de comunicación, por la madurez demostrada al cubrir esta etapa del proceso electoral y la comprensión de la labor del juzgador de no anticipar criterios.

De manera especial, el magistrado presidente resaltó la madurez que han tenido los representantes de los partidos políticos y coaliciones para el desahogo de las diversas diligencias realizadas por este órgano jurisdiccional. Pero sobre todo se refirió al espíritu cívico y madurez mostrada por los ciudadanos. “La ciudadanía ha participado en esto informándose y escuchando; ha participado activamente. Algunos manifestándose en las calles, en los medios, en cientos y miles de cartas exponiendo sus puntos de vista en general, su apoyo y esperanza, etcétera. Cientos y miles de cartas que hemos recibido y que, desde luego, con paciencia, estamos leyendo”.

La magistrada Alfonsina Berta Navarro Hidalgo explicó que, en los juicios de inconformidad, el TEPJF actuó de manera garantista y suplió la deficiencia en el planteamiento de las quejas en aquellos casos en los que los inconformes solicitaron la realización de un nuevo escrutinio y cómputo. Además, resaltó que la apertura de los paquetes electorales se realizó sólo cuando existía alguna demanda de por medio del partido o la coalición, y ninguno de ellos lo solicitó.

El magistrado Eloy Fuentes Cerda afirmó que con la resolución de los 375 juicios de inconformidad, este órgano jurisdiccional cumplió, en tiempo y forma, con lo establecido en la ley. La ley obliga al TEPJF a la resolución de los juicios teniendo como fecha límite el 31 de agosto. El magistrado Fuentes Cerda recordó la etapa previa en la que el TEPJF resolvió de manera incidental las solicitudes de escrutinio y cómputo en aquellos distritos en los que se planteó.

En el mismo sentido, su homólogo José Alejandro Luna Ramos resaltó que con la resolución de los juicios se llega a la consolidación de una etapa con la que se busca que el TEPJF esté en condiciones de calificar la elección presidencial.

El magistrado José de Jesús Orozco Henríquez remarcó que en un Estado Constitucional y democrático de derecho, las autoridades sólo pueden hacer lo que la ley les faculta. En este sentido, el TEPJF, dijo, actuó dentro del marco de sus atribuciones. En este sentido resaltó que la realización del nuevo escrutinio y cómputo se efectuó en aquellos casos en donde hubo inconsistencias, por mínimas que fueran, incluso en aquellas en las que no se observó la misma en los rubros fundamentales de votación total emitida, boletas depositadas en las urnas y ciudadanos que sufragaron.

Mauro Miguel Reyes Zapata, magistrado de la Sala Superior, enumeró las diferentes etapas del proceso electoral y la manera en que, en cada una de ellas, los partidos o coaliciones tuvieron el tiempo suficiente y la oportunidad de exponer sus hechos.

Finalmente, en su oportunidad, el magistrado José Fernando Ojesto Martínez Porcayo se dirigió a la ciudadanía. Afirmó que en el análisis de los asuntos que se sometieron a la consideración de esta institución, se privilegiaron dos principios: un hombre un voto y sufragio efectivo. Los ciudadanos, dijo, deben saber que se actuó con todo cuidado y escrúpulo para no perder ningún voto de los legalmente emitidos.